Вопрос - «заключать или нет трудовой договор между учредителем и руководителем если это одно физическое лицо», является в данном перечне ключевым.

Если мы обратимся к трудовому законодательству, которое регулирует трудовые отношения, и непосредственно связанные с ним отношения, то увидим, что законодатель прямо не закрепил в Трудовом Кодексе РФ (далее - ТК) необходимость заключения трудового договора между учредителем и руководителем, если это одно лицо; отсутствует также и прямой запрет на заключение такого договора.

В статье 16 ТК указывается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе, в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 273 НК РФ говорится, что положения главы 43 ТК не распространяются на ситуацию, когда руководитель организации и её единственный учредитель - одно и тоже лицо. Указанная 43 глава ТК рассматривает особенности регулирования труда руководителя организации.

Что в совокупности это означает? То, что трудовые отношения между одним физическим лицом (как и любые другие отношения) вообще не возникают, или то, что трудовые отношения возникают даже без договора, или иное значение - остаётся вопросом. Юристы, работники кадровых служб, судебные органы по-разному трактуют эту проблему, достаточно посмотреть любую справочно-правовую систему.

Официальные органы, судя по документам, которые они выпускают, не имеют единого подхода.

Так, в некоторых письмах делался вывод, что заключение трудового договора между единоличным учредителем и руководителем, если они являются одним лицом, не возможно на основании ст. 273 ТК РФ, (Федеральная служба по труду и занятости, Письмо от 28.12.2006 РФ №2262-6-1; Минздравсоцразвития РФ, Письмо от 18 августа 2009 г. № 22-2-3199).

Есть пример консультации ФНС по частному вопросу, где также подтверждается такой подход - договор не заключается.

В других письмах косвенно указывалось на возможность существования такого договора. Так, например, из письма Минфина РФ от 07.09.2009 № 03-04-07-02/13 в отношении ЕСН следует, что трудовой договор может быть заключён между физическим лицом (руководителем) и единственным учредителем (как представителем организации).

В Приказе Минздравсоцразвития № 428н, отражено следующее: руководитель организации, состоящий с данной организацией в трудовых отношениях, а также в случае, когда он является единственным учредителем (участником), членом организации, собственником её имущества, в целях обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, относится к лицам, работающим по трудовому договору.

Федеральный закон № 379-ФЗ также косвенно подтверждает правомерность существования трудового договора между единоличным учредителем и руководителем в одном лице. Указанный закон внёс поправки в Федеральные законы «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ; «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ, «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ. Смысл поправок, закреплённых в пп. «б» п. 2 ст. 3, ст. 5 и ст. 7, закона № 379-ФЗ, в том, что если руководитель (он же единственный учредитель) работает по трудовому договору, он также является застрахованным лицом.

Суды считают, что руководитель, назначенный на должность решением учредителя, является его работником, даже если не подписан трудовой договор. Судами признаётся также и правомерность трудовых договоров, подписанных одним лицом.

Таким образом, в силу неопределенности законодательства и наличия разных трактовок, при возникновении ситуации, когда руководитель и единственный учредитель - одно лицо, каждый учредитель самостоятельно решает, будет ли заключаться трудовой договор или нет. Понятно, что такой трудовой договор от лица работодателя и от лица работника подписывает одно и то же физическое лицо. Сформулировать можно, например, так: ООО (название) в лице директора (Ф.И.О.), именуемого в дальнейшем Общество, с одной стороны, и гражданин (Ф.И.О.), именуемый в дальнейшем Генеральный Директор, заключили настоящий трудовой договор…

Форма трудового договора с руководителем разрабатывается самостоятельно с учётом требований ТК РФ. Срочность такого трудового договора определяется уставом (бессрочный, срочный).

Отметим также, что в любом случае учредитель закрепляет за собой статус руководителя своим решением. Формулировка может быть свободной, например, «Настоящим решением возлагаю на себя исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа - Генерального директора без оформления трудового договора (с оформлением трудового договора)».

При заключении трудового договора работник предъявляет трудовую книжку, об этом говорится в ст. 65 ТК РФ, а работодатель ведёт эту трудовую книжку (производит соответствующие записи), в соответствии с порядком, закреплённым в ст. 66 ТК РФ.

Ответ на вопрос «начислять или нет заработную плату, и какую ставку НДФЛ применять в этом случае» зависит от того, какое было принято решение по предыдущему вопросу.

Если трудовой договор был подписан, формально возникает основание для начисления заработной платы исходя из условий трудового договора и табеля рабочего времени.

Ставка НДФЛ применяется на основании п. 1 ст. 224 НК РФ: 13% - для налоговых резидентов, и 30% - для нерезидентов, п. 4 ст. 224 НК РФ.

Если было принято решение не заключать трудовой договор, то на основании ст. 43 НК РФ выплаты, которые физическое лицо учредитель-руководитель будет получать при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, следует рассматривать как дивиденды. Следует отметить, что до тех пор, пока существует неопределенность в законодательстве, о которой мы говорили выше, остаются риски споров с контролирующими органами по вопросу доначисления НДФЛ исходя из ставки 13 %. Наличие судебной практики говорит о возможности таких споров. В этой ситуации, по нашему мнению, существует большая вероятность отстоять свою позицию и в суде и в досудебных разбирательствах, опираясь на положительную для налогоплательщика арбитражную практику.

Если же трудовой договор не подписан и при этом имеется решение учредителя о начислении заработной платы за исполнение обязанностей руководителя без заключения трудового договора (такая практика также имеется), НДФЛ следует начислять по такой же ставке, как и при наличии трудового договора. Автор не рекомендует применять этот вариант, так как он сопряжен с рисками по налогу на прибыль. Ведь признание расходов по заработной плате и страховым взносам возможно при наличии трудового договора, об этом будет сказано дальше.

Нужно ли начислять дивиденды единственному участнику в случае, если он работает по трудовому договору?

Да, нужно, если имеется соответствующее решение учредителя. Согласно статьям 31, 32 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, акционеры имеют право на дивиденды. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Ограничений в виде наличия трудового договора не установлено.

Следует помнить, что выплату дивидендов важно документально оформить, в отсутствии решения учредителя дивиденды могут быть переквалифицированы в заработную плату, со всеми соответствующими налоговыми последствиями (автор обращает на это внимание, так как на практике достаточно часто учредитель-руководитель в одном лице беспечно подходит к вопросу документального оформления своих решений). Выплачивать разрешено промежуточные и годовые дивиденды. Решение о выплате промежуточных дивидендов может происходить по результатам работы за каждый квартал. Решение о выплате годовых дивидендов принимается по результатам работы за год.

Налогообложение дивидендов достаточно простое.

В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ дивиденды физических лиц, налоговых резидентов РФ, облагаются НДФЛ по налоговой ставке 9 %. Дивиденды физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, облагаются по ставке 15%.

При выплате дивидендов НДФЛ удерживается налоговым агентом (работодателем) и перечисляется в бюджет. В п. 4 ст. 226 НК РФ закреплено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

К расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, дивиденды не относятся, об этом прямо указывается в п. 1 ст. 270 НК РФ.

Страховые взносы не начисляются, так как дивиденды не связаны с оплатой труда.

Налоговые вычеты (стандартные, имущественные, социальные, профессиональные) не применяются, что закреплено п. 4 ст. 210 НК РФ.

Например

Учредитель-руководитель, налоговый резидент РФ принял решение о начислении годовых дивидендов за 2011 год в размере 1500 тыс. руб.

В бухгалтерском учёте на дату принятия решения делается запись:

«начислены дивиденды 1500 тыс. руб.»

при выплате дивидендов:

«перечислены дивиденды 1365 тыс. руб. (1500-1500*9%),

удержан НДФЛ 135 тыс. руб. (1500*9%),

перечислен НДФЛ в бюджет 135 тыс. руб.»

Если заработная плата начисляется, то правомерно ли её признание для целей налогового учёта, какие страховые взносы следует начислять при этом?

На основании статьи 255 в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В п. 21 ст. 270 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В отношении обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, обязательного медицинского страхования следует сказать, что на основании закона № 379-ФЗ, который упоминался при обсуждении первого вопроса, вступившего в силу с 1 января 2012 года, застрахованными лицами признаются, в том числе, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), если они работают по трудовому договору. На основании ст. 264 суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, при наличии трудового договора признаются расходами как суммы заработной платы, так и суммы взносов по обязательному страхованию. В отсутствии трудового договора расходы по заработной плате и страховым взносам не учитываются для целей налогообложения.

Вариант I

Единственный учредитель-руководитель подписал трудовой договор. Он является налоговым резидентом РФ, имеет одного ребёнка. Заработная плата за апрель 2012 года, исходя из условий договора и табеля рабочего времени, составила 100 тыс. руб. Нарастающим итогом с начала года заработная плата равна 400 тыс. руб. и не превысила 512 тыс. руб. (база для начисления страховых взносов составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 512 000 руб. нарастающим итогом с 1 января 2012 г.). Взносы в ПФР - 22 %; в ФСС РФ - 2,9%; в Федеральный фонд ОМС - 5,1%, всего 30 %. При расчёте НДФЛ вычет на ребёнка не применяется, так как доход за январь-апрель превысил 280 тыс. руб.

«Начислена заработная плата 100 тыс. руб.,

начислены взносы ПФР22 тыс. руб. (100 *22%),

начислены взносы ФСС2,9 тыс. руб. (100*2,9%),

начислены взносы ОМС5,1 тыс. руб. (100*5,1%),

начислен НДФЛ13 тыс. руб. (100*13%)».

Вариант II

Исходя из тех же условий, но предположим, что учредитель не подписал трудовой договор, а на основании своего решения исполняет обязанности генерального директора. Заработная плата и отчисления от заработной платы начисляются и уплачиваются на основании решения.

В этом случае в налоговом учёте не будут признаваться расходы как на выплату заработной платы, так и на отчисления в страховые фонды.

В бухгалтерском учёте необходимо начислить постоянное налоговое обязательство 26 тыс. руб. (130*20%) .

Отметим, что контролирующие органы имеют право предать сомнению правомерность трудового договора между единственным учредителем-руководителем в одном лице. До тех пор, пока законодатель прямо не закрепит порядок исполнения единственным учредителем обязанностей руководителя, будут существовать риски споров с налоговыми органами и вероятность переквалификации выплат этому физическому лицу даже при наличии трудового договора.

Лилия Михайловна Кулешова,

ведущий аудитор «Что делать Аудит»

Материал, представленный в настоящей статье, предоставлен исключительно для информационных целей и может оказаться не применимым в конкретной ситуации, и не должен воприниматься как гарантия будущих результатов. За решением конкретных вопросов рекомендуем обращаться к специалистам нашей компании.
Обращаем внимание на необходимость учитывать изменения в законодательстве, произошедших после даты подготовки материала.

Зачастую единоличные собственники небольших фирм становятся их руководителями. В связи с этим возникает множество вопросов. Правомерно ли заключение трудового договора с директором фирмы, который является ее единственным учредителем? Можно ли в данной ситуации вообще говорить о возникновении трудовых отношений? Можно ли выплаты в пользу директора – единственного учредителя учитывать в составе расходов для целей налогообложения? Нужно ли начислять страховые взносы и представлять сведения в ПФР?

Директор должен быть всегда

Начнем с того, что любое юридическое лицо согласно ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Небольшие турфирмы чаще всего создаются в форме ООО, поэтому уместно обратиться к Закону № 14-ФЗ, в ст. 32 которого указано, что высшим органом общества является общее собрание его участников. В компетенцию общего собрания входит образование исполнительных органов общества (ст. 33 Закона № 14-ФЗ). Исполнительный орган необходим обществу для руководства его текущей деятельностью (п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ). Из содержания ст. 40 Закона № 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества ( , президент и т. д.) может быть избран как из числа его участников, так и из круга сторонних лиц. В любом случае между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается договор (Закон № 14-ФЗ не содержит указания на то, что подписывается именно , хотя это вполне логично).

Вместе с тем в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным его участником единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона № 14-ФЗ).

Приведем образец решения единственного учредителя о вступлении в должность директора.

О вступлении в должность

На основании решения единственного учредителя ООО «Турсервис» от 10.07.2017 № 1 я, Сомов Дмитрий Михайлович (паспорт 2213 № 020406, выдан 10.02.2014 ОВД по Заволжскому району г. Тверь, зарегистрированный по адресу: г. Тверь, ул. Калинина, д. 15, кв. 21), приступаю к исполнению обязанностей Директора с 10 июля 2017 года.

В связи с отсутствием в штате должности счетного работника (главного бухгалтера) обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности временно возлагаю на себя. Все финансовые документы Общества подписываются единственной подписью единоличного исполнительного органа.

Директор

Сомов

/Д. М. Сомов/

Трудовые отношения и договоры

Особенности регулирования труда руководителя организации прописаны в гл. 43 ТК РФ. Согласно определению, содержащемуся в ст. 273 ТК РФ, руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и ее локальными нормативными актами осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Правоотношения директора с организацией оформляются трудовым договором, а ст. 275 ТК РФ устанавливает особенности его заключения.

Важно, что положения гл. 43 ТК РФ не распространяются на руководителей, являющихся единственными участниками (учредителями) организаций, членами организаций, собственниками их имущества (ч. 2 ст. 273 ТК РФ). Поэтому возникает вопрос: есть ли место трудовым отношениям в рассматриваемом в статье случае и должны ли таковые оформляться трудовым договором? Чтобы ответить, нужно вспомнить определение трудовых отношений. Оно дано в ст. 15 ТК РФ:

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором .

Иными словами, выполнение физическим лицом трудовой функции, соответствующей определенной должности, первое – за плату, второе – на основании соглашения, образует трудовые отношения между ним и организацией.

Из приведенной цитаты следует еще один важный вывод: возникновению трудовых отношений всегда сопутствует заключение трудового договора (соглашения между работником и работодателем).

Варианты толкования закона

Далее мы приведем две полярные точки зрения с соответствующей им аргументацией относительно того, возникают ли трудовые отношения (заключаются ли трудовые договоры) между организацией и ее директором, одновременно являющимся единственным учредителем организации.

Трудовые отношения (трудовые договоры)
Вариант 1. Возникают (заключаются)	Вариант 2. Не возникают (не заключаются)
Есть судебные решения (постановления ФАС ЗСО от 29.07.2009 № Ф04-4242/2009 (10610-А27-25)*, ФАС СЗО от 09.04.2009 по делу № А21-6551/2008**), в которых арбитры обращают особое внимание: в силу ст. 16 ТК РФ отношения, которые возникли в результате назначения на должность, характеризуются как «трудовые отношения на основании трудового договора». Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.11.2014 № 11-12571/2014: заключение трудового договора с самим собой в рассматриваемой ситуации не происходит, так как договор заключается между юридическим лицом (ООО) и физическим лицом, отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником данной организации, оформлены трудовым договором, на этого руководителя распространяются общие положения ТК РФ. Определение Пермского краевого суда от 26.10.2011 № 33-10786: учитывая нормы ст. 11 и 273 ТК РФ, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице	В письмах Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1 и Минздравсоцразвития РФ от 18.08.2009 № 22-2-3199 указано, что единственный учредитель должен возложить на себя функции управления своим решением, что дает ему право управлять организацией без заключения какого-либо договора, в том числе трудового. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В данной ситуации по отношению к директору отсутствует работодатель. То есть трудовой договор с директором как с работником не заключается. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя, по мнению Роструда, не допускается.Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Любопытно, что руководитель – единственный учредитель не подпадает под перечень лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство, содержащийся в ст. 11 ТК РФ. Поэтому приведенное выше толкование норм ТК РФ следует считать расширительным. Надо признать, что Роструд последователен в своих суждениях.Так, в Письме от 04.09.2015 № 2065-6-1 он рассмотрел вопрос о том, можно ли привлечь организацию к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за заключение трудового договора с руководителем – единственным учредителем. Данной статьей установлена ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем. Учитывая, что, по мнению Роструда, в рассматриваемой ситуации не возникает трудовых отношений, надо полагать, и правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ тоже нет

* Оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.10.2009 № ВАС-13626/09.

** Определением ВАС РФ от 03.06.2009 № 6597/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Есть еще и третий подход (самый выгодный для пополнения бюджета) – трудовые отношения есть, а трудовых договоров нет. Он прослеживается в письмах Минфина, который хоть и не наделен правом давать разъяснения по вопросам применения трудового законодательства, все же высказался по интересующему нас вопросу. Так, в Письме от 15.03.2016 № 03-11-11/14234 со ссылкой на Определение ВАС РФ от 05.06.2009 № ВАС-6362/09 говорится: «Если руководителем организации является ее единственный учредитель, то есть одна из сторон трудового договора отсутствует, то трудовой договор не может быть заключен. …трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника ».

Признание в расходах выплат директору-учредителю

, то есть считает, что трудовые отношения с директором – единственным учредителем возникают, для нее вопрос заключения трудового договора не является праздным, поскольку при отсутствии такового она может столкнуться с дополнительными сложностями в части признания расходов на зарплату директора – единственного учредителя.

По общему правилу расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, учитываются при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль (п. 1 ст. 255 НК РФ) и при применении УСНО с объектом «доходы минус расходы» (пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Однако вознаграждения, начисленные как работникам, так и руководителям, но не предусмотренные трудовым договором, не уменьшают налогооблагаемую прибыль (п. 21 ст. 270 НК РФ). Следовательно, чтобы учесть в расходах выплаты в пользу директора – единственного учредителя, они должны быть предусмотрены трудовым договором (см. Письмо Минфина РФ от 13.10.2015 № 03-03-06/1/58416).

Напомним, что в силу позиции финансистов трудовой договор с директором – единственным учредителем не заключается из-за отсутствия второй стороны такого соглашения. Это означает, что руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату. Следовательно, организация не вправе учесть в целях налогообложения расходы, произведенные директором в виде выплаты самому себе заработной платы (см. Письмо Минфина РФ от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790). Данный вывод ведомство распространяет как на плательщиков налога на прибыль, так и на «упрощенцев».

Однако, как мы уже выяснили, суды допускают существование трудовых отношений между обществом и директором – единственным учредителем, а оформление с ним трудового договора не образует административного правонарушения. Более того, если сотрудник допущен к работе, трудовые отношения возникают независимо от оформления письменного трудового договора, сам договор все же считается заключенным. Его бумажный вариант должен быть составлен не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Когда имеют место реальные трудовые отношения, а трудовой договор считается заключенным даже до составления письменной формы, оснований для применения п. 21 ст. 270 НК РФ нет.

Сразу оговоримся, что такой подход может вызвать претензии со стороны контролирующих органов и его правомерность придется отстаивать в суде.

Для документального подтверждения факта осуществления затрат на выплату зарплаты директору организация может представить решение о назначении единственного учредителя на должность руководителя организации, а также расчетные листки, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, которые свидетельствуют о выплате зарплаты.

То, что наличие этих документов позволит укрепить свою позицию в суде, подтверждается арбитражной практикой. Так, судьи признали существование трудовых отношений, и следовательно, правомерность осуществленных расходов при наличии:

штатного расписания, расчетных листков по заработной плате (Постановление ФАС СЗО от 11.10.2007 № А42-5270/2006);

справок о заработной плате, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (Постановление ФАС ВСО от 10.10.2007 № А33-15270/06-Ф02-6504/07).

, то есть считает, что трудовых отношений с директором – единственным учредителем не возникает, выплаты в его пользу однозначно подпадают под действие п. 21 ст. 270 НК РФ и не могут быть приняты в целях налогообложения.

Начисление страховых взносов на выплаты директору-учредителю

Если организация придерживается варианта 1 , выплаты в пользу руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем), подлежат обложению страховыми взносами.

На этом всегда настаивал Минтруд (Письмо от 05.05.2014 № 17-3/ООГ-330): руководители – единственные учредители признаются застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному медицинскому страхованию. Следовательно, на выплаты, производимые в пользу генерального директора организации, являющегося ее единственным учредителем, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.

В настоящее время объект обложения страховыми взносами определен в ст. 420 НК РФ и для работодателей он включает выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.

Внимание: для начисления страховых взносов наличие трудового договора значения не имеет, важен факт наличия трудовых отношений.

Что касается судебной практики, арбитры не раз признавали правомерность выплаты директору – единственному учредителю социальных пособий (постановления ФАС ЗСО от 15.03.2011 по делу № А45-16926/2010, от 09.11.2010 по делу № А45-6721/2010, от 28.09.2010 по делу № А45-3921/2010, ФАС ДВО от 19.10.2010 № Ф03-6886/2010 по делу № А73-2821/2010).

Если организация придерживается варианта 2 и не считает отношения с директором-учредителем трудовыми, то начислять страховые взносы на выплаты директору не следует, но при этом вероятность претензий со стороны налоговых органов очень велика.

Существуют также судебные решения, в частности Постановление ФАС ЗСО от 15.03.2011 по делу № А45-16926/2010, где после оценки конкретных обстоятельств дела судьи отказывают в пособии директору-учредителю по причине отсутствия экономической необходимости в назначении его на должность (деятельность не ведется, обязанности директора в реальности не выполняются).

Представление в ПФР сведений по форме СЗВ-М

Правилами п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).

Если организация придерживается варианта 1 , признает отношения с директором-учредителем трудовыми и имеет с ним трудовой договор, то сведения о директоре однозначно подлежат отражению в отчетности по форме СЗВ-М (п. 2.2, 4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, п. 1 Постановления № 83п, приложение к Постановлению № 83п, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в письмах Минтруда РФ от 07.07.2016 № 21-3/10/В-4587, ПФР от 13.07.2016 № ЛЧ-08-26/9856, сведения по форме СЗВ-М подаются в отношении застрахованных лиц, работающих по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителя организации, который является ее единственным учредителем (участником). В том случае, если с указанными лицами заключен трудовой договор, данная отчетность представляется на всех работающих застрахованных лиц независимо от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений, а также от уплаты страховых взносов.

Если организация придерживается варианта 2 и отрицает наличие трудовых отношений с директором-учредителем, то логично не включать сведения о нем в форму СЗВ-М. Из буквального прочтения нормы п. 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ следует вывод, что застрахованным лицом признается лишь руководитель организации – единственный учредитель, работающий в ней по трудовому договору. В то же время руководитель организации – единственный учредитель, с которым не заключен договор (трудовой, гражданско-правовой), в качестве застрахованного лица в названной статье не упоминается. Правилами ст. 8, п. 2.2, 4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что сведения по форме СЗВ-М представляются только в отношении работающих у страхователя застрахованных лиц.

Но нужно помнить, что у Минтруда и ПФР другая точка зрения на этот счет. Как было указано выше, Минтруд в Письме от 05.05.2014 № 17-3/ООГ-330 назвал руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), застрахованными без дополнительной оговорки о заключении трудового или гражданско-правового договора. Что касается ПФР, в Письме от 06.05.2016 № 08-22/6356 он тоже отнес руководителя – единственного учредителя к застрахованным лицам, в отношении которых представляется данная отчетность.

Выразим собственную позицию относительно трудовых отношений и трудовых договоров с директором – единственным учредителем. Совершенно очевидно, что универсального ответа на вопрос, возникают или нет трудовые отношения с директором, являющимся собственником организации, не существует. По нашему мнению, все зависит от конкретных обстоятельств.

Работа директора – не фикция

Когда единственный учредитель компании, назначив себя на должность директора, действительно исполняет соответствующую трудовую функцию – руководит текущей деятельностью организации, соблюдает трудовой распорядок, заключает сделки, совершает деловые поездки, проводит переговоры и т. д., то наличие между ним и обществом трудовых отношений отрицать нельзя. Что касается оформления трудового договора, конечно же, подписание его одним лицом как на стороне работодателя, так и на стороне работника выглядит некорректно. Однако этот момент скорее наглядно иллюстрирует всю незаурядность рассматриваемой ситуации, нежели указывает на невозможность оформления договора в принципе. По нашему мнению, трудовой договор следует оформить и причем очень ответственно подойти к описанию обязанностей руководителя (максимально приблизив их к реально выполняемым задачам), размеру вознаграждения руководителя и разнообразных доплат. Грамотно составленным по существу договором проще будет доказать обоснованность налоговых расходов в виде выплат директору. Безусловно в этом случае организации придется начислять страховые взносы и подавать сведения о директоре по форме СЗВ-М.

Должность директора формальна

Если единственный учредитель компании, назначив себя на должность директора, фактически не выполняет его функций (это особенно заметно, когда организация вообще не ведет деятельности (нет движения на расчетных счетах, нет заключенных контрактов, нет рабочих мест и т. д.)), то даже при создании необходимого документооборота (оформлении трудового договора и прочей кадровой документации) наличие трудовых отношений между ним и обществом следует поставить под сомнение. Вероятнее всего, при проверке налоговым органом суммы начисленной такому директору заработной платы не будут приняты в целях налогообложения. В свою очередь, проверяющие наверняка потребуют уплаты страховых взносов и представления отчетности в ПФР. Формулировки законов способствуют данным действиям. Для подобной ситуации наша рекомендация такова. Учредителю нужно ограничиться решением о возложении на себя обязанностей директора фирмы. Трудовой договор оформлять не нужно, равно как и признавать наличие трудовых отношений между обществом и директором. Тогда неначисление заработной платы в пользу директора будет вполне обоснованным и не создаст разногласий с налоговым органом и ПФР.

Сегодня нет полной ясности по вопросу оформления трудовых отношений с директором – единственным учредителем. Суды признают отношения, которые возникли в результате назначения на должность решением единственного собственника, трудовыми. Такое решение позволяет управлять организацией без заключения трудового договора. Вместе с этим наличие трудовых отношений при отсутствии трудового договора делает затруднительным для организации признание выплат директору при исчислении налогов. Начисление страховых взносов и представление отчетности в ПФР тоже зависит от признания отношений с директором трудовыми, а самого директора – застрахованным лицом.

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.

Вопрос:

Единственный учредитель организации является в то же время и директором. Фирма заключила договор с контрагентом, согласно которого ООО будет получать ежемесячно 30 000 руб. Нужно ли заключать трудовой договор с директором, устанавливать оклад, уплачивать налоги и т.д.

Ответ:

Если генеральный директор является единственным учредителем трудовой договор заключать с ним не обязательно. Подтверждение - Письмо Росструда № 177-6-1 от 6 марта 2013 г.
Но при этом, единственный учредитель, возложивший своим решением на себя функции единоличного органа управления и без трудового договора считается состоящим с организацией в трудовых отношениях. Прием на работу руководителя, как и любого другого работника, должен быть оформлен приказом .
В трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве генерального директора ООО (если данное место работы является для сотрудника основным) необходимо внести в течение 5 рабочих дней со дня возложения трудовых обязанностей.

Что касается вопроса о заработной плате, то не платить её генеральному директору (единственному учредителю) можно только на начальных этапах развития ООО, когда деятельность еще фактически не ведется и прибыли нет. Но при наличии прибыли необходимо производить зарплатные выплаты и уплаты, соответствующих зарплатных налогов нужно в обязательном порядке.

Если я правильно поняла, то с момента регистрации ООО (31.03.15 г.) и до настоящего времени Вы заработную плату себе как ген. директору не выплачивали. В таком случае оптимальнее на этот период (то есть с 31.03.) оформить себе отпуск без содержания. В таком случае за период его предоставления производить зарплатные выплаты и уплату зарплатных налогов не нужно.

Для его оформления Вам необходимо заполнить заявление на него в письменной форме. Так же данный отпуск необходимо отразить в личной карточке работника и табеле учета рабочего времени.

В сервисе его необходимо отражать следующим образом: В закладке Сотрудника (ген. директора) - Отпуска - Добавить - Без сохранения зарплаты. При этом приказ на его предоставление будет сгенерирован сервисом автоматически.

При осуществлении полноценной деятельности в ООО и при получении выручки, заработную плату рекомендовано установить, т.е. начислять и начать ее выплачивать. Заработную плату необходимо установить не менее регионального МРОТ .
По Томской области МРОТ в настоящее время установлен в размере 8581 руб. в месяц. Учитывая, что под зарплатой не ниже МРОТ имеется ввиду зарплата за минусом НДФЛ 13%, то минимальный размер оклада для полной ставки должен быть на уровне 10 000 руб.
При этом, Вы можете оформить себя на неполную ставку (полставки или еще меньше, одна десятая ставки - в целом можно любую часть взять), тогда зарплата будет выплачиваться в самом минимальном размере (т.е. от оклада исходя из МРОТ берется часть).
Например, если размер ставки установить 0,1, то в этом случае при окладе в 10 000 рублей начислять нужно будет всего:
10 000 рублей * 0,1 = 1 000 рублей. С этой же суммы будут рассчитываться и зарплатные налоги .

В сервисе в личной карточке сотрудника установите себе, как директору оклад и соответствующий график по строке "График работы сотрудника"- укажите период с даты, когда директор принят на соответствующую ставку и укажите ее размер (например: 0,125 (меньше в сервисе указать ставку не предусмотрено или др. размер). Сохранить. (см. скрин во вложении).
При этом в сервисе и приказе о приеме на работу в любом случае нужно указать полную ставку оклада (10 000 руб.) Далее зарплата и отчисления с неё будут в сервисе рассчитываться с установленной директору ставки.
Никаких документов для начала начисления зарплаты издавать не нужно. В сервисе зарплата начнет начисляться датой, следующей за датой окончания отпуска.

Отмечу, что зарплату нужно будет выплачивать регулярно, не реже чем 2 раза в месяц (

На практике часто встречаются ситуации, когда генеральный директор является единственным учредителем. На этапе развития компании всегда хочется сэкономить, в том числе на выплате себе зарплаты и «зарплатных» налогах, а также за счет составления нулевой отчетности, чтобы не тратиться на сложное ведение учета.

Но если зарплату платить даже по «минималке» (в Москве - 16 500 руб.), то с учетом подоходного налога и взносов в фонды «зарплатные» затраты составят около 23 500 руб. Для многих на этапе становления бизнеса даже такая сумма весьма существенна. Кроме того, при начислении зарплаты ни о какой «нулевой» отчетности уже речи быть не может - отчетность придется составлять, причем не только для ИФНС, но и для фондов (ФСС и ПФР). А это приведет к дополнительным финансовым затратам.

В связи с этим возникает вопрос: нужно ли единственному учредителю, являющемуся генеральным директором, заключать трудовой договор и платить себе зарплату, или без этого можно как-то обойтись?

Начнем с того, что в законодательстве РФ не предусмотрено какого-то пункта или статьи, где прямо бы говорилось, что единственному учредителю-генеральному директору разрешается зарплату не выплачивать. Вместе с тем в законодательстве отсутствует норма, обязывающая ее платить. Все обоснования возможности не выплачивать зарплату построены на толковании норм законодательства и разъясняющих писем ведомств.

Давайте разберемся.

Нужен ли трудовой договор?

Обратимся к главе 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Согласно статье 273 ТК РФ, положения главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем).

То есть в законе прямо сказано: если руководитель является единственным учредителем, то нормы регулирования труда руководителя организации на него не распространяются. В том числе положения статьи 275 ТК РФ о заключении трудового договора с руководителем.

Не очень понятно, как быть с подписанием трудового договора. В случае, когда учредитель и руководитель - одно лицо, то получается, что трудовой договор генеральному директору придется заключать с самим собой. Ведь в таком случае подписи со стороны работодателя и со стороны работника будут одинаковые.

Разъяснения по такой ситуации дает Роструд в письме от 06.03.2013 № 177-6-1. И вот как рассуждают чиновники.
Трудовой договор - это двухстороннее соглашение между работником и работодателем. Каждая из сторон договора принимает на себя определенные обязательства. Работник обязан выполнять трудовые функции в соответствии с установленным порядком. Работодатель должен обеспечить соответствующие условия труда. При отсутствии одной из сторон договор заключен быть не может. Поэтому в случае, если учредитель и руководитель - одно лицо, трудовой договор заключать не нужно.

Возможность не заключать трудовой договор подтвердил Минфин России в своем письме от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790. В ведомстве также считают, что директор не может подписать трудовой договор сам с собой. А раз нет договора, то и основания для выплаты зарплаты отсутствуют.

На наш взгляд, не может быть нарушения закона в том, что генеральный директор работает, а трудового договора нет, так как обязанности директора - одно, а трудовые отношения с наемным работником - другое. Генеральный директор обязан действовать от имени организации на основании Устава, ему не обязательно для этого вступать в трудовые отношения со своей компанией.

По нашему мнению, отсутствие трудового договора - наиболее безопасный способ избежать начислений заработной платы директору.

Таким образом, трудовые отношения, которые подразумевают выплату зарплаты, для исполнения генеральным директором своих функций единоличного исполнительного органа не нужны. Свои функции генеральный директор можете выполнять на основании приказа о вступлении в должность и Устава.

Если генеральный директор является единственным учредителем, он не обязан заключать трудовой договор со своей компанией, обязывая себя выполнять трудовые функции и исполнять правила внутреннего трудового распорядка. Все свои функции как единоличного исполнительного органа он может выполнять в любое время, не ограничивая себя рамками рабочего.

Что касается зарплаты, то если ее выплачивать все же планируется, трудовой договор заключить можно, потому как подписание трудового договора с обеих сторон одним и тем же лицом не противоречит трудовому законодательству.

Не возникает вопросов и в ситуации, когда генеральный директор - не единственный учредитель. В таких ситуациях трудовой договор можно и нужно заключать. Подписать его может кто-то из учредителей.

Как обосновать невыплату зарплаты

Итак, если трудового договора с генеральным директором-единственным учредителем нет, обоснованием источника дохода учредителя могут быть дивиденды. При этом компания не обязана всю чистую прибыль направлять на выплату дивидендов, какую-то ее часть можно направлять на развитие бизнеса.

Вот наиболее частые аргументы невыплаты заработной платы.

• Дивиденды вместо зарплаты

Достаточно часто практикуется аргумент о получении учредителем-генеральным директором дивидендов вместо заработной платы. Однако, в период своего развития, пока организация не набрала обороты, у нее может и не быть чистой прибыли, поэтому неоткуда выплачивать ни зарплату, ни дивиденды директору-учредителю.

Если принято решение платить руководителю-учредителю только дивиденды, необходимо соблюдать общие правила по оформлению таких выплат. Выплаты должны производиться:

• не чаще одного раза в квартал;
• за счет чистой прибыли организации, оставшейся после уплаты всех налогов;
• на основании решения собственника.

Если эти правила не соблюдать, то и налоговая, и проверяющие внебюджетных фондов попытаются доказать, что данные выплаты являются зарплатой руководителя, а не дивидендами, и могут доначислить страховые взносы.

• Вся прибыль - на развитие

На первых этапах деятельности, как правило, вся прибыль направляется на развитие компании. Это законный способ уменьшить сумму выплачиваемых дивидендов.

Также существует способ не выплачивать заработную плату при наличии трудового договора, а именно:

• Бессрочный отпуск без сохранения заработной платы

Для этого потребуется оформить:

• заявление генерального директора о предоставлении ему бессрочного отпуска без сохранения заработной платы;
• приказ о предоставлении генеральному директору бессрочного отпуска за свой счет.

При этом существуют опасения на счет того, как директор в отпуске может осуществлять свои функции. Тем не менее, законодательство РФ не предусматривает приостановление или прекращение полномочий руководителя организации в отпускной период. Генеральный директор имеет право пользоваться полномочиями единоличного исполнительного органа организации. А также имеет возможность предоставлять круг ее интересов в отношениях с третьими лицами, осуществлять сделки, выдавать доверенности, в том числе и во время отпуска.

Способ сэкономить

Если трудовой договор заключен и зарплата директору платится, то сэкономить можно, прописав в трудовом договоре условие работы на полставки, т.е. неполный рабочий день (4 часа вместо 8 часов в день, 20 вместо 40 часов в неделю). Тогда и зарплата может быть в два раза меньше. Правда, ориентироваться в данной ситуации лучше не на региональную «минималку», а на средний уровень зарплаты в вашей отрасли. В последнее время для налоговиков соответствие зарплаты МРОТ перестало быть критерием отсутствия «зарплатных» схем, они сравнивают зарплаты компании со среднеотраслевыми показателями.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы сказать, что на нашей практике случаи наложения штрафных санкции при отсутствии трудового договора или невыплате зарплаты директору крайне редки. Поэтому считаем, что не стоит тратить время на оформление большого количества ненужных документов и беспокоиться по поводу ответственности за то, что генеральный директор-учредитель не получает заработную плату.